Яндекс.Метрика

Как я выбирал свою 16-ю камеру

Автор: Алексей Заикин23 июня 2006Источник: Цифровик
Сколько у меня было фотоаппаратов? Я снимал «Зенитами». Сначала без прыгающей диафрагмы, потом с прыгающей. Затем я перешёл на средний формат: «Салют-С», «Киев-88», «PENTACON Six-TL», «MAMIYA-RB-67». Но прежде чем я добрался до «Мамии», сменил ещё несколько импортных 35-мм камер. До «Кэнонов» у меня были фотоаппараты фирм «YASHICA» и «MINOLTA». В общем, я насчитал 15 камер.

Свой самый первый фотоаппарат я не выбирал. Его купил отец. Не фотограф и не кинооператор. Инженер-строитель с женой и шестилетним сыном впервые собирался поехать отдыхать на юг. Вот он и купил фотоаппарат «Зоркий-6», чтобы увековечить нашу поездку. На крымском побережье мы вместе начали учиться фотографировать… Прошло много лет, и мне позвонил школьный приятель. Он с сыном собирался поехать отдыхать на юг. И спрашивал у меня, какую цифровую камеру купить…

Самый мучительный выбор – это выбор любителем своего первого фотоаппарата. Слишком широк диапазон этого выбора. Много фирм (или как сейчас называют «брэндов»), много моделей камер и какие разные цены! Между самой дорогой и самой дешёвой камерой разверзлась страшная пропасть. Что купить? За какие деньги? Когда ко мне за советом обращается новичок, то я обычно рекомендую купить для начала что-нибудь недорогое. Не жену выбираешь, не мужа. Это не на всю жизнь. Купи, поснимай. Со временем поймешь - чего тебе не хватает. Хороший кадр можно сделать ЛЮБОЙ камерой. Правда, не при любых обстоятельствах. Чтобы сделать отличный кадр при любых обстоятельствах, нужно иметь арсенал профессиональной фотоаппаратуры. Итак, мне предстоял выбор новой камеры. Шестнадцатой по счёту. И первой из числа цифровых.

Кстати, чем фотограф-профессионал отличается от любителя? Однажды я сформулировал ответ на этот вопрос и всем его повторяю. Фотолюбитель может сделать отличный кадр, но не всегда, а только при благоприятных обстоятельствах. Настоящий профессионал сделает отличный кадр при любых обстоятельствах. Иначе говоря, если ты жалуешься, что мог снять отличный кадр, но не снял его по какой-то «уважительной» причине, значит ты пока ещё не профессионал. Какими только причинами я не пытался оправдать себя когда-то?! Каких только причин в своё оправдание я не слышал от других фотографов?! Кончилась плёнка, не успела зарядиться вспышка, плёнка не кончилась, но было темно и не хватило её чувствительности и так далее и тому подобное. Всё это никуда не годится. Никакие оправдания не проходят. Для истинного профессионала уважительных причин не бывает. Важно понять, что причина не важна. Если ты хотел снять какой-то кадр, но не снял его, значит ты не профессионал. Если ты снимаешь на плёнку, то её у тебя должно быть достаточное количество ВСЕГДА! Это часть твоей профессии. Перейдя на цифру, позаботься о том, чтобы у тебя всегда был в запасе лишний гигабайт памяти. Что бы ты ни собирался снимать, бери с собой вспышку ВСЕГДА! А к ней достаточное количество аккумуляторов. Это тоже часть твоей профессии. (Разумеется, я имею в виду не встроенную вспышку. Про встроенную вспышку лучше забыть и никогда ею не пользоваться. Один пример. После камеры Canon EOS-5 я приобрёл Canon EOS-1N. Несколько лет тому назад это была топовая модель – то есть лучшая из всех, что произвела фирма. Так у этой камеры нет встроенной вспышки вообще. Мудрое решение. Зачем встраивать то, чем профессионал никогда не пользуется?!)

Чтобы не пришлось придумывать оправдания после съёмки, нужно основательно подготовиться заранее. Иногда подготовка растягивается на годы. Ну нет у тебя, например, возможности купить дорогой профессиональный объектив. Трудно найти фотографа, которому хватало бы денег на всё, что ему хочется купить для своей работы. Я не исключение. Но в один прекрасный день (действительно прекрасный) я вдруг понял, что всё необходимое для работы профессионала у меня есть. Вероятно, такой прекрасный день настал не для меня одного, а для слишком многих фотографов. И этот день стал чёрным днем для фирм-производителей фотоаппаратуры.

Судите сами. Топовые плёночные камеры уже созданы. Профессионалы их уже купили. Ещё улучшить качество уже не реально. Фотоаппараты работают хорошо и долго. (Вот бы автомобили так работали! А то ведь они, даже если в гаражах стоят, всё равно медленно умирают). Но фотоаппараты живучие. Их не выбрасывают на свалку. Если аппарат стал не нужен, его несут в комиссионку. И будьте, уверены, он ещё долго послужит новому хозяину.

А что остается делать брэндам в такой ситуации? Разойтись по домам и лапу сосать? Нет. Надо всё-таки умудриться что-нибудь кому-нибудь продать, «втюхать», «впарить». И вот оно! Эврика! Бинго! Впарить можно цифру. Процесс, как говорится, пошёл. Но пошёл он нелегко.

Дело в том, что когда профессионал собирается покупать новую камеру (объектив, вспышку) – это значит, что старая камера (объектив, вспышка) его чем-то не устраивает. Причём чем-то вполне конкретным. Настоящий профессионал никогда не «поведётся» на пустые рекламные обещания: купи, мол, такую-то новую камеру (объектив, вспышку) и все твои кадры будут отличного качества. Профессионал обязательно начнёт разбираться, какие именно новые возможности ему предлагают. Нужно ему это или нет. Простой пример. Одна камера позволяет выполнять непрерывную съёмку со скоростью три кадра в секунду, а другая – пять кадров в секунду. Какая камера лучше? Теоретически, вторая. А надо тебе снимать со скоростью 5 кадров в секунду? Мне было надо. Я много снимал на концертах, на спортивных соревнованиях, где всё происходит в очень быстром темпе. Поэтому однажды я не пожалел денег на покупку сверхшустрой камеры Canon EOS-5. А фотографу, который занимается неторопливой съёмкой пейзажей, такая скоростная протяжка совершенно ни к чему. Разумный фотограф-пейзажист предпочтёт потратиться на среднеформатную камеру. И вот два фотографа сделали разный выбор, но при этом оба оказались правы.

И вот я смотрю рекламу и читаю статьи про новые цифровые фотоаппараты. Ищу ответы на следующие вопросы. И в первую очередь на главный вопрос, который задаёт профессионал. Позволит ли мне цифровая камера получить фото более высокого качества, чем я могу сделать с плёнки? Давайте прикинем. Обычно я сканирую плёнку с входным оптическим разрешением 2820 dpi. В результате получаю цифровую фотографию размером 4000х2600 пикселей. Это не предел. Можно получить и большие размеры без ухудшения качества. Для этого нужно только воспользоваться более дорогим сканером. Этот размер цифровой фотографии я получаю с помощью сканера MINOLTA DiMAGE Scan Dual III. Три года назад он обошёлся мне всего в 350 долларов новый. В большинстве случаев мне вполне хватает его возможностей. В журналах мои фотографии обычно публикуются размером не более 32 см по длинной стороне кадра. Используя эту технологию, я успешно сотрудничал с популярными отечественными журналами «7 ДНЕЙ», «ТВ ПАРК» и с известными английскими журналами «Q», «MOJO», «METAL HAMMER».

Вопрос. Можно ли было три года тому назад за 350 долларов купить цифровую камеру, которая давала бы упомянутое выше качество? Однозначно – нет. А за 700 долларов? Тоже нельзя. Так какого же рожна, думал я, вы как назойливые торговцы в городе Стамбуле мне проходу не даёте со своей недоделанной «цифрой»? Вы сначала её доделайте, а потом уже будете к серьёзным людям приставать, за рукав тянуть.

Чтобы её доделать, - говорил знакомый фотограф, подрабатывающий на российского дилера одного из брэндов, - фирме нужны деньги. Поэтому он участвует в кампании по впариванию недоделанной цифры дилетантам

В одной из рекламных статей я прочитал, что «цифра» якобы даёт фотографу преимущество во время съёмки на концерте. По мнению автора-пропагандиста, преимущество состоит в том, что тебе не нужно тратить целую плёнку. Снял три кадра на «цифру» и поехал домой. На самом деле, это, конечно, полная ерунда. То, что на концертах зарубежных звёзд разрешают снимать всего несколько минут, а точнее в течение первых двух – трёх песен, это действительно правда. Но когда к нам на гастроли приезжают такие люди, как Майкл Джексон, Пол Маккартни, Уитни Хьюстон, Шер… то фотографы плёнку не экономят.

В 1993 году я снимал Майкла Джексона ещё механической камерой. Кадр надо было переводить рычагом, если кто забыл, что это такое и как это делается. Наводка объектива на резкость тоже вручную. Снимать разрешили две песни, а реально получилось – полторы, потому что в начале шоу происходит взрыв и Джексон вылетает как из-под земли. В общем, пока там взрывалось-разлеталось, фотографов держали на безопасном расстоянии от сцены. Но даже при таких условиях я снял полплёнки.



Майкл Джексон выступает в Москве. 1993 год.
Фото Алексея Заикина


Десять лет спустя, пользуясь современной автофокусной камерой, за те несколько минут, что сэр Пол исполнял на Красной Площади «Hello, Goodbye» и «Jet» я отснял больше трёх плёнок.

Ещё пример. В начале концерта «DEF LEPPARD» я успел снять ровно 73 кадра, то есть две плёнки и ещё один кадр. Но никакой трагедии с третьей плёнкой не произошло. Первые две я сразу проявил и отсканировал, а третью с одним отснятым кадром просто положил в холодильник до следующей съёмки. Две плёнки я снял на концерте «WHITESNAKE». Двенадцать кадров из них у меня охотно взяли очень требовательные англичане из фотоагентства REDFERNS. Некоторые кадры были опубликованы в английском журнале «Metal Hammer». Это я для того сообщаю, чтобы не сложилось ошибочное впечатление, что я тупо гонюсь за количеством кадров. Нет. Я нажимаю на спуск, только если вижу кадр. А ведь плюсы у цифровой камеры определённо есть. И в том числе, когда снимаешь на концерте, но они совершенно в другом. Позже поделюсь.

А в той давней рекламной кампании я не участвовал. Никого не агитировал. А просто довольно долго не покупал цифровую камеру. Так было до появления Canon-10D. Этой камерой я пользовался приблизительно год. А потом сменил её на Canon-20D. Что можно сказать об этих двух аппаратах?

Начну в хронологической последовательности – с «десятки». Теоретически 6,5-мегапиксельный Canon-10D с максимальным размером кадра 3072х2048 не дотягивает до профессиональных требований. Откуда это следует? Для полиграфических целей необходим файл с разрешением 300 dpi, то есть точек на дюйм. После несложных вычислений получается, что указанного выше количества пикселей хватит на воспроизведение фотографии в журнале размером не более 26х17 см. А это меньше журнальной страницы (формат А4). Из опыта общения с фоторедакторами и бильд-редакторами различных изданий знаю, что они всегда заказывают файл с запасом. То есть если нужна фотография на пол страницы, то у тебя всё равно просят файл размером на целую страницу. «Десятка» до журнальной страницы не дотягивала. Что касается печати фотографий для дома, для семьи, для себя любимого, то тут совершенно другая картина! Как только я снял первые кадры этой камерой, сразу заказал пару фотографий размером 20х30 см. Теоретически уже на этом формате должно происходить ухудшение качества. Ничего подобного. Идеальное изображение! Тогда я заказал одну фотографию форматом А3 (30х45 см). И что вы думаете? Опять отличное качество, но чувствуется, что оно уже на пределе возможностей. Если фотографию увеличить ещё немного, то изображение поплывёт.

Продолжение следует…