цифровик: цифровые фотоаппараты, сотовые телефоны, видеокамеры, dvd, плееры, автомагнитолы, кпк, телевизоры...

Skolopendra · Зарегистрирован: 09.09.2009 Сообщения: 5

Недавно мне на улице предъявлял претензии человек, который, угодил в кадр. Я сделала снимок (причём он не был центром композиции). А он стал предъявлять мне претензии, что я не имею право его снимать.
Мне было проще стереть кадр и сделать ещё один, когда мистер вонючка ушел. Прав ли он был? Имеет ли он по закону право не давать себя фотографировать.
и если да, то это что получается, то нельзя вообще никаких людей снимать?

EvgenyLavrenov · Зарегистрирован: 26.10.2009 Сообщения: 1

НЕЛЬЗЯ снимать людей без их согласия, это написано в законе!

Людей снимать можно двумя вариантами: либо быть папарацци, либо по их согласию. Некоторым бывает все равно, а иногда и интересно Cool

В вашем случае, человек был прав!

StPatrick · Зарегистрирован: 06.12.2006 Сообщения: 689

«Уберите камеру, молодой человек!» - потребовала от меня стройная блондинка, когда я навел на нее объектив. Я попытался оправдаться, мол, девушка прекрасна, а на дворе весна, но в ответ услышал такое, что на телевидении выразительно заменяется звуком «п-и-и». Тут откуда-то сбоку от разгневанной леди выдвинулся широкоплечий молодой человек, и я не стал больше испытывать судьбу.

С правовой точки зрения, заверяет ИП адвокат столичной коллегии «Князев и партнеры» Александр Арутюнов, я ничего страшного не совершил. Чтобы сфотографировать на улице понравившуюся девушку, вам не требуется спрашивать у нее согласия, если вы не собираетесь ее снимок где-то публиковать.

Однако и ретировался я тоже правильно: когда кто-то, пусть даже и не совсем вежливо, запрещает себя снимать - закон на его стороне. Хотя Конституция (ст. 44) гарантирует каждому «свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества» (а фотосъемку, безусловно, можно отнести к творчеству), та же Конституция в ст. 24 объявляет, что «сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются».

«Нет законов, запрещающих вести съемку, поэтому никто не обязан заручаться дополнительными разрешениями на ее ведение,- говорит юрист.- В тоже время законодательство говорит о «недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела»». Это, по словам адвоката, означает, что вам могут запретить снимать не только свою физиономию, но и собаку, автомобиль или, скажем, сумку.

Частное лицо - пенсионер в парке культуры и отдыха - как объект фотосъемки ничем не отличается в правовом отношении от должностноголица - милиционера или сотрудника ДЕЗа. Снимать его можно, если тот не высказался против. Фотолюбитель не может этого делать также и скрытой камерой: ее применение разрешено лишь журналистам и следственным органам. Формулировки, впрочем, конкретностью не отличаются. Журналисты могут снимать тайком в соответствии с п. 2 ст. 50 закона «О СМИ», «если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц». Следователи - в соответствии со ст. 186 Уголовного процессуального кодекса РФ, разрешающей ведение скрытой съемки подозреваемых на основании соответствующего решения суда, или в особых случаях - на основании заявления потерпевшего, свидетеля или их близких родственников.

В соответствии с правовой логикой получается, что вы не имеете права сделать и снимок на пляже, если хотя бы один из отдыхающих товарищей, что попадает в поле вашего зрения, против. И это логично: возможно, супруга господина, который не хочет быть запечатленным, не знает, что он проводит время в Серебряном бору с неизвестной брюнеткой, а напротив, уверена: Евгений Серафимович сейчас пребывает в ответственной служебной командировке в городе Моршанске.

Такой порядок вещей, конечно, мог бы поставить крест на всей съемке, практикуемой, например, журналистами, но тут им, по словам адвоката Романа Островского, приходит на помощь закон. Статься 49 закона «О СМИ» гласит, что журналист не обязан получать согласие на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина, когда это, опять же, «необходимо для защиты общественных интересов».

Как отметил Островский, закон «О СМИ» никоим образом не регламентирует статус журналиста. «Таким образом, любой из нас может назвать себя журналистом, и никто - во всяком случае на месте - не сможет доказать обратного,- делает вывод юрист.- Следовательно, всегда можно сказать, что вы находитесь на страже общественных интересов». А общественный интерес, как известно, можно найти в любой ситуации. Что, однако, не снимает с репортера ответственности за вмешательство в личную жизнь. Гражданин, почувствовавший себя ущемленным от публикации своего изображения, вправе обратиться в суд. Правда, такие процессы крайне редки: затянется дело надолго, а доказать реальный ущерб сложно.

В качестве примера Островский привел «бородатый» судебный прецедент. Летом 1997 года в республике Тыва проводился республиканский конкурс красоты «Дангыня-97», в ходе которого фотокорреспондент газеты «Центр Азии» запечатлел Алевтину Куулар, завоевавшую титул «мисс скромность», смолящую сигарету. Это фото вскоре газета опубликовала, и «мисс» обратилась в суд с исковым заявлением о защите чести и достоинства. Красавица, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, скрывала от своих близких, что курит. Девушка требовала от издания 10 млн неденоминированных рублей и публичного извинения. В результате, по итогам нескольких заседаний, «мисс скромность» не получила ничего. Президиум Верховного суда республики Тыва решил, что газета не знала и не могла знать, что «курение Куулар А. О. в общественном месте может являться ее личной тайной».

Впрочем, все тонкости в вопросе, можно или нельзя кого-то снимать, упираются в одно ключевое обстоятельство. Запрещать съемку частное лицо может только на словах. Если бы широкоплечий друг блондинки попытался силой заставить меня, скажем, уничтожить снимки, закон был бы уже на моей стороне. «Когда, пытаясь воспрепятствовать съемке, кто-то в отношении вас применяет действия насильственного характера,- комментирует адвокат Арутюнов,- нарушается Кодекс об административных правонарушениях, а в более серьезных случаях - и уголовное законодательство». Так что можно смело вызывать милицию, если гражданин грубо схватил вас за рукав и требуют стереть файлы с только что отщелканной флешки. Если же кто-то повредил вашу аппаратуру, то, помимо вызова милиции, постарайтесь найти двух свидетелей: на основании составленного милиционером акта с их подписями можно будет подавать на обидчика в суд с требованием возмещения ущерба - материального и морального. Как пояснил адвокат, если вы произвели съемку до того, как вам воспрепятствовали в этом, снимки стали уже вашей собственностью, и потребовать удалить их сможет лишь суд. Но для этого объекту съемки надо сформулировать, как именно ему был нанесен ущерб. Само по себе существование снимка в вашем личном архиве прямой угрозы никому не несет.

взято тут
http://photo-element.ru/analysis/documents/documents.html