-
Назревшие изменения правил ФФ
-
О "Фотокритике" и фотокритиках...
-
Поездка в Питер. Обрастаем реальностью.
-
Глюки
-
Работа Инквизиции
- Юксаре
- (Профессионал)
- 28 декабря
- перейти в блог
24.12.09 - дисквалифицирована работа команды Полтергейст (Екатеринбург). http://cifrovik.ru/formula/view_photo/91/1730/868/ Основание - обработка внешним редактором (Adobe Photoshop CS4), нарушение правил.
Комментарии
-
Назревшие изменения правил ФФ
-
О "Фотокритике" и фотокритиках...
-
Поездка в Питер. Обрастаем реальностью.
-
Глюки
Комментировать
Комментарий удален
я в шоке. фотоработы в фотошопе даже не открывались..
а почему бы тогда не прислать инквизиции исходник?
Можно, конечно, и прислать, на yozh@bk.ru.
Но в экзифе отчетливо читается CS4. В отличие от трех остальных работ этой команды.
написал Юксаре личное сообщение, привёл ссылки на мой исходник и RAW-файл
в оригинале, раве и джпеге, нет фотошопа. Но что это доказывает?
что работа сделана без участия фотошопа
нет. что работа МОГЛА БЫТЬ сделана без помощи фотошопа, исключительно это.
она и БЫЛА сделана. проявка рава с настройками по умолчанию и с профилем камеры Olympys E-3 должна выдать картинку, аналогичную оригинальному жпегу. никаких телодвижений не совершено.
Комментарий удален
опера в экзифе загруженного кадра тоже показывает фотошоп, но в моём оригинале его нет.
Ну, не мог же он образоваться там сам по себе. Спросите своего орга, возможно, он смотрел. Хотя, тут даже и поворачивать не надо.
а как вы эту работу делали если не секрет? интересна технология
http://www.cifrovik.ru/formula/view_photo/91/1730/870/
там чашка и карандаши положены на стекло монитора. а на экране фотография (моя, кстати, на случай другого пункта правил про чужие изображения). экран светится и перебивает тени.
аналогично сделана первая картинка (с чёрно-белой фотографией на фоне)
спасибо. правда интересно было.
не за что. вы не первый интересуетесь :)
вот, кстати, тоже спорный вопрос. основой 2-х ваших снимков являются по сути "чужие изображения", поскольку:
2.6. Использование чужих изображений запрещено. Под чужим в данном контексте подразумевается изображение:
а) сделанное не данной командой и занимающее при этом большую часть кадра;
б) сделанное данной командой не в течение времени этого этапа Гран-При (более подробно см. Прием работ).
вот как раз под пункт б) подходит...
Старые работы здесь использованы как фон, а не основное изображение, фотографироваться на фоне архитектуры или скульптуры не кто же не запрещает.
да мне, в принципе, и работы-то нравятся, пусть бы оставались. просто все эти правила настолько сложно отследить..."Использование чужих изображений запрещено." что делать с такой категоричностью?))) еще одну ветку о пересмотре правил?
http://cifrovik.ru/formula/view_photo/91/1730/870/ - здесь согласитесь, фон является основным мотивом. а то слишком соблазн большой: выставляй на монитор любой снимок, хрень какую-нибудь ставь перед ним - и але. классная фотка.
фотка действительно классная, и прием интересный... но.. как-то это все неоднозначно...
Согласна, здесь вообще тонкая грань, если бы фон был интереснее обыгран и более оправдан фопроса не возникло бы вообще. С другой стороны многие сдают фасады зданий и ничего...
Грань и правда очень тонкая. Ведь снимали на "оттенки серого" кучи ч.б. фотоснимков, явно сделанных не участниками команд ))
Честно говоря не поняла про какие именно фотографии вы говорите... может пришлете мне в личку то что имеете ввиду?)
Я про россыпи ч.б. фотоснимков на фотографиях на 3 задание, сделанных несколькими командами. ))
Поняла. Меня эти снимки мало привлекают, так как слишком много их уже было здесь на формуле...
изображение, СДАННОЕ на финише, сделано во время проведения Гран-При, фоновые изображения использовались как "подручный материал", а на это оганичений, вроде, нет
ладно-ладно, пусть живет... это я так, мимо проходя...
а товарищу ПолТергейсту отдельный респект - за работы и за систему оценок. спасибо.
ну, за систему оценок благодарить надо не меня. а вот за скрипт подсчёта - пожалуйста :)
ну.. твоя моя понимать..)))
Это как посмотреть. В свое время - одну команду из Твери в подобной ситуации задисквалили - тоже было использовано его же изображение как фон.... Я конечно не нагнетаю.... Но.... And Justice for all....
я не первый раз фотографирую что-то на фоне чего-то. и всегда относился к этому так - если чужое изображение само по себе раскрывает тему - это дисквалификация. а если оно работает на тему вкупе с главным объектом - это нормально.
Надеюсь дело не дойдет до того, что надо будет перечислять в правилах список объектов, которые можно использовать;)
ну, здесь, я думаю, всё просто должно быть.
либо команда проявила СВОЙ авторский замысел, либо она сфотографировала ЧУЖОЙ авторский замысел, который пришёлся как раз кстати под задание.
иначе всё сведётся к конкурсу "сделай сам".
кстати, это моё мнение пока не противоречит действиям Инквизиции, поскольку последними были дисквалифицированны именно работы, в которых вклад команды в работу был выражен исключительно нажатием на кнопку фотоаппарата.
впрочем, это всё на милость Инквизиции. меня больше волнует моя текущая дисквалифицированная работа..
Вот если бы еще и серийник фотошопа, показывался...
Зная частично Полтергейста, и скажу что он ответственно к Формуле относится, да и по жизни в целом. Просто не вижу смысла ему заморачиваться в фотошопе или ещё где-то. Зачем это делать, если ясно что дисквалифицируют работу. Поэтому тут я его на его стороне. Меня больше интересует, как эксиф фотошоповским оказался ? Если это не он, то как ?
сохранил файл с сайта, посмотрел EXIF.
дата-время модификации файла: 19.12.2009 14:47:29
у меня есть несколько дублей, сделанный 19.12.2009 в 14:47:19 и 14:47:31
могу предоставить исходные jpg и RAW
Комментарий удален
понятия не имею.
в ленте моей команды за это гран-при стоит второе место и, помнится, нам отправляли какой-то приз.
судя по всему - за использование фотоаппарата, отличного от указанного в данный момент в информации команды :))
Судя по всему при, при дисквалификации команды автоматически во всех таблицах пишется, что команда дисквалифицирована...
Сохроните все файлы о которых говорите на файлообменнике Яндексе или Майл.Ру заархивированными в один файл и сообщите ссылку. Либо здесь же в ветке, чтобы все желающие могли посмотреть, либо, в Личном сообщении.
Если вы ничего не делали со своим файлом. то это Полтерегейст какой-то...
Три фотографии. Собственно, конкурсная, оригинал, RAW+jpg, а так же указанные выше два дубля, сделанные позже, в попытке чуть подсветить руку, держащую карандаши, тоже RAW+jpg. Итого 28 мегабайт.
http://files.mail.ru/BFK3VR
Прошу выложить файлы с необработанный JPG начиная с 197634го и заканчивая 197653.
вряд ли смогу все, поскольку много файлов было удалено сразу в процессе - то вспышка не сработала, то пучок света промазал и не высветил карандаши.
в наличии есть 49, 52 и 54. запустил сканер удалённых файлов, возможно что-то ещё удастся восстановить
Идентичные фотографии - контрастность не изменена.
Народ, что касается чужих изображений, то это правило с января отменяется. Поэтому есть предложение сейчас уж, не споря, этим команды не попрекать.
Что до оригиналов, присланных ув. ПолТергейстом... я все равно не понимаю, что они могут доказать. Время создания файла, выставленного на конкурс - 14.42. Она не меняется при обработке. А вот на дату модификации лучше не смотреть, там может любое открытие файла в той же PhotoMe считаться модификацией (что мы и видим).
они показывают, что во время сохранения этого файла я был занят фотографированием дублей
собственно, я говорю о чём? мои исходники показывают, что никакой обработки не производилось. не знаю, откуда пометка фотошопа взялась, но файл явно не редактировался. так что тут, скорее, вопрос в том, за что дисквалифицировать - за обработку, которая запрещена и которой не было, или за строчку в эксиф, которая есть, но непонятно откуда взялась.
я могу поклясться чем угодно, что файл, сданный мной, не редактировался ничем ни доли секунды,и взят прямо из фотоаппарата, согласно правилам.
Правила,
П.2. Фотография, сдаваемая на конкурс.
2.2. Не допускается обработка работ, сдаваемых на конкурс, графическими редакторами. В случае выявления обработки команда будет снята с конкурса. Если в каком-либо задании или Гран-При будет допускаться использование графических редакторов, то об этом будет объявлено дополнительно.
ps:
раньше дисквалифицированной команде предлагалось объяснить, что, где, как и почему. спрашивались для рассмотрения исходные файлы.
моих объяснений никто не просил, и, судя по всему, они не нужны, поскольку по умолчанию, видимо, считается, что команда, четвёртый год участвующая в Формуле Фото, наконец-то снизошла до фотошопа, подделки эксифов и рав-файлов..
грустно..
но, если такова воля Инквизиции, пусть будет так.
В подделке экзифов и рав-файлов Вас разве кто-то обвинял? Просто до сих пор не получен вразумительный ответ на вопрос, каким образом оказался у Вас в экзифе CS4. Извините, но я в полтергейст не верю.
Что до 4 лет участия, то подскажите, а на каком году участия произошел с Вами же тот казус, о котором Вы беседовали выше с Сергеем Торонто (я насчет "использования фотоаппарата, отличного от указанного в данный момент в информации команды").
на всех четырёх. я начинал с Olympus E-500, потом E-510 и пришёл к E-3, все эти камеры указаны в профиле моей команды.
"казус" мной был указан ошибочно, поскольку я пролистал несколько старых гран-при, везде обнаружил "дисквалифицирован" и решил, что скрипт сайта автоматом проверяет камеры и дисквалифицирует при несоответсткии.
впрочем, Торонто уже поправил, и сообщил, что дисквалификация автоматом ставится во всех таблицах, при текущей дисквалификации команды, и несоответствие старых моделей камеры текущему ни при чём.
что касается строчки в эксифе - как вариант, возможно, кто-то тырнул ентер на этой работе, запустилась программа "по умолчанию" - фотошоп, которая была в спешке закрыта с сохранением фотографии. отсюда возможна запись, но я не помню, чтобы у меня открывался фотошоп на работах того гран-при. только вечером, после финиша, когда я готовил работы к заливке себе на сайт.
возможно, есть и другие какие-то объяснения, но мне ничего в голову не приходит.
поправка: трёх лет. четвёртый только начался.
и приношу свои извинения, если оскорбил вас своими подозрениями. я тут немного в растерянности..
Инквизиция не орган карающий, а орган надзирающий. Сейчас я рассматриваю Ваши файлы. При конвертации RAW файла с настройками по умолчанию, файл получается более блеклым чем представленный в JPG. Но, возможно это особенности камеры. Еще раз прошу предоставить необработанные JPG начиная с 197634го и заканчивая 197653м. то-есть те 20 кадров которые были сделаны за 5 минут с 14:42 до 14:47.
49-й файл сделан в 14:46:15, через 3 минуты, 27 секунд после 33-го.
52-й файл сделан в 14:46:58.
другие промежуточные были удалены. сейчас работает сканер, медленно работает. результаты и спасённые файлы, если такие обнаружатся - предоставлю
Вышлите пожалуйста 49 и 52 RAW + JPG а так же RAW и JPG файлы на первое задание (нужно посмотреть как соотносятся яркость и контрастность RAW файла и JPG по отношению к работе на тему Cумерки)
Файлы 49 и 52, RAW+jpg
Файл 559, на первое задание, RAW+jpg
Итого 30 мегабайт:
http://files.mail.ru/9U9P7A
сканирование ничего не дало. оно и понятно - там столько сверху поназаписано было.
не знаю, что ещё можно привести в свою защиту.
А чего грустить-то, скажите спасибо, что Вас не сожгли на костре... Иначе нафиг Инквизиция? И кстати, если инквизиция есть, то у меня вопрос - а кто же САМЫЙ ВЕЛИКИЙ и УЖАСНЫЙ ИНКВИЗИТОР ?
хотел спросить сильно ли отличаются исходники от того что мы видим на странице формулы...если сделать рав потемнее просто..хватит функций камеры....
а вот если такого результата нельзя добиться просто двигая ползунки контраста и яркости то однозначно дисквалификация..
потому как черный цвет скорее всего добавляли уже в фотошопе...
все оригинальные жпеги и равы доступны для скачивания.
отдельно исходный жпег: http://poltergejst.info/files/Pc197633.jpg
исходный рав: http://poltergejst.info/files/PC197633.ORF
Какой неудобный вид блогов у цифровика. Ничего не понятно, кто-кому-чего ответил, всё в один столбик ((
+1
+2
Пока переделывать не будем.
После нового года будет немного изменена Глагна - так чтобы были очевидны и видны все текущие конкурсы, будет реализована динамическая таблица судейства Гран-При
я так понимаю - всё?
мои кадры не доказали факт отсутствия обработки в снимке, приговор окончательный?
Я жду мнения двух инквизиторов, будем решать вопрос.
RAW файлы представленные командой Полтерегейст, показывают, что фотография могла быть снята командой без использования фотошопа.
Однако, так, как никто не может объяснить как CS4 попала в EXIF через 5 минут после того как был сделан сам снимок, я предполагаю, что, возможно данный файл открывался на компьютере команды в CS4. Предоставленные примеры того, что команда продолжала съемку во время того, как модифицировался файл может указывать на то, что снимок был перенесен на компьютер и кто-то другой мог модифицировать снимок в то время как фотограф продолжил съемки.
Я запросил у команды 20 файлов, которые прошли с момента когда был сделан дисквалифицированный снимок, что могло бы показать, что в те пять минут между снимком и модификацией карта памяти не вынималась из компьютера, но, к сожалению, ближайший файл который сохранился у команды сделан через 3 минуты 27 секунд после дисквалифицированного снимка, что является достаточным временем, для переноса файла с карты носителя на компьютер.
Подвергая слова капитана команды Полтергейст разумному сомнению и , так как мне тяжело поверить в потусторонние силы или то, что кто-то взломал сайт Цифровик и смог модифицировать файл команды Полтергейст, я подтверждаю дисквалификацию команды.
понятно.
спасибо, что уделили столько внимания моей проблеме
очень жаль, правда. искренне верю в то, что всего лишь глупое недоразумение. ну, и, как следствие, будьте в следующий раз внимательней, сдавая файлы.
А все потому - что нефиг дома фотографировать - все на улицу - иначе это уже не ФФ, а - ДФ (Домашняя Фота).
ST: "RAW файлы представленные командой Полтерегейст, показывают, что фотография могла быть снята командой без использования фотошопа.
" - дисквалифицировать!
Блин, как это все знакомо! Кругом презумция виновности!
Ребята, у вас и правда много времени, и вы не наигрались в козаки-разбойники, мягко выражаясь. Какое тщание, охренеть!
Опытная, с хорошей репутацией команда, сделала очень хорошие фотки. Ну, ошиблись! Пусть! Но, очевидно, не злонамеренно, бесхитростно и с минимальным эффектом. А может, вовсе с нулевым - не доказано. За такое - максимум предупреждение, чтобы внимательнее были.
И, упреждая, не надо гнать про "Закон" с большой буквы. Победила буква, но не дух закона. Жаль.
Есть еще два Инквизитора, которые вполне могут проголосовать за снятие дисквалификации. Выше было высказано мое мнение по данному вопросу.
Мое решение кроме всего прочего еще и учитывает прецендент в предыдущей игре с командой Фотографер, с дисквалификацией за перевод из RAW в JPG - там тоже победила буква закона, так как начни мы сравнивать попиксельно RAW вполне можно было сказать, что команда просто ошиблась и ограничится предупреждением...
Сергей, да ты же сам пишешь: "... могла быть снята БЕЗ использования фотошопа." Значит, типичная презумция виновности: трактовка в пользу прокурора и следствия, а не в пользу ПОДОЗРЕВАЕМЫХ.
Ща еще и в давлении на суд обвинят, боже ж мой!
Причем тут какие-то презумпции, когда есть прямая улика? Я вижу фотошоп, я (автоматически) дисквалифицирую работу. Дальше - дело команды объяснить, отчего этот фотошоп взялся в экзифе (любой команды, и новичков, и старожилов). Тут объяснений нет.
"Ну, ошиблись! Пусть! Но, очевидно, не злонамеренно, бесхитростно и с минимальным эффектом" - и в чем же состояла ошибка?
Ошибка в том, что в комп кинули посмотреть. Кинули неаккуратно. Вот и все. А Торонто пишет: "Могла быть снята без использования фотошопа". И че? И за что тогда? Где тут нарушение духа соревнования? Вот когда нарушают сроки или обрабатывают, тогда вопросов нет - нарушение примерно равных для всех условий. А это не нарушение условий, коль могло быть сделано так без фотошопа, как утверждает твой коллега, а нарушение процедуры. И мелкое нарушение. Яшин тоже вон названия граф в списках избирателей не подписал, и будьте любезны)))
А если уж ты такой буквоед, то уж читай правила: п 2.2. запрещает ОБРАБОТКУ фотографий. И где она, эта обработка? Хоть какое-то указание есть в экзифе на ОБРАБОТКУ фотошопом? Где столь любимые вами улики по поводу обработки? Все что у вас есть - ПОДОЗРЕНИЯ на обработку (да и те Торонто своим занудным)))) анализом развеял), и никаких улик. Вот и презумция виновности. То-то!
И кстати, о ЦИКовском лукавстве. Правила запрещают обработку без указания на то, внешний это редактор или внутренний. Просто внутренний в экзифе не прописывается, типа, поймать нельзя, а так пользуйся - не хочу. Так что очень многие по сути (втихую - буквально скрытно) нарушают этот пункт, и все отлично. И слава б. - фотки только от этого лучше. Но уж и вы тогда не будьте буквоедами. Вот если бы исходник был по сравнению со сданной версией, как небо и земля (как часто у обработанных на камере), тогда бы уж судили.
Ну хорошо, ща сниму кадр в джпег+рав, открою его в шопе, ничего не сделаю, закрою и гляну экзиф.
Что до правил, то они неоднозначные и изменятся со следующего этапа, об этом в блоге писано-переписано. Обработка внутренними силами камер допускается, об этом я специально узнавал.
Да ё-прст! Я же пру на буквоедство твое, "автоматизм" строгих правил, которых вы строго придерживаетесь, а ты: "я узнавал, можно"! Вот оно басманное правосудие! А людишки не узнавали, они правила читают. В них запрещена обработка без всяких "узнаваний". А изменение экзифа не запрещено, кстати. А блог про правила только мельком глянул, не очень интересно: всего буквами не предусмотришь, нынешние вполне себе адекватные и понятные, если относиться к ним как к Конституции, а не как к инструкциям, тема бесконечная, как и судейство. Важно дух (с б. буквы) блюсти, потому в судьи и выбирают на всю жизнь и с уваженицем.
Ну ты пишешь все же чушь, любая джпег-фотография проходит обработку в камере! Ни одна камера сразу в джпег не снимает, даже мыльницы, у которых нет рав. По-твоему, надо дисквалифицировать всех.
Ну ты лох! Я-то как раз призываю НЕ дисквалифицировать на мелких основаниях, даже если и нарушена какая там мелкая буковка или запятая. А вот вы, буквоеды, как раз и должны всех дисквалифицировать, поскольку, как ты пишешь обработка всегда есть. А это абсурд. До какого и доводят дело опытные адвокаты.
Но вот тебе, буквоеду, не знающему самих букв, спасительная подсказка: в Правилах нет ничего про то, что фотки должны быть необработанными! Там нельзя обрабатывать фотки Редактором (а мыльницы на которые ты намекаешь, типа D70, никаким редактором не обрабатывают, они тупо преобразовывают). Внешним или внутренним Редактором в Правилах не указано))))
Вот если б ты почитал даже не теорию, а наши тут мудовые страдания по теме чуть раньше, ты бы и понял, что конвертация из рав это частный случай обработки. И внутренний процессор является и редактором. Впрочем, башка болит, ну ее...
Вот еще казус нашего инквизиторского правосудия: Инквизитор Сергей Торонто пишет пока еще подследственному, но уже осУжденному Инквизитором Юксаре:
"Вышлите пожалуйста 49 и 52 RAW + JPG а так же RAW и JPG файлы на первое задание"
И тот, лапсик, не чуя иезуитства, наивно высылает свои равы. Разве можно подумать, что СТРАЖ Правил не знает, что фотки должны быть сделаны в джпегах, а не в равах? И чо тогда просит равы? А то просит! Так что можете смело дисквалифицировать, но не по п 2.2. (тут вам слабо), а по п. 2.3.: "...должна быть сделана в формате JPEG.."
Был бы адвокатом Полтергейста, категорически отсоветовал бы посылать равы))))
ну, это бред. фото должно быть сделано в джпеге и оно таки (надеюсь) сделано в джпеге. Никто не запрещает применять режим рав+джпег, я и сам так всегда делаю, а вдруг шедевр). И присмотрись, там сам "осУжденный" предлагает, не Торонто. Ладно, все, пошел ставить Следственный Эксперимент.
Ну, я Сергея в иезуитстве не подозреваю))) Стебусь просто: можно пришить и равы, если захотеть. Или нельзя? Мне как начинающему адвокату полезно знать))
http://i068.radikal.ru/0912/29/3beaf7cf3e62.jpg - вот глянь, смоделировал "ошибку". Кинул джпег в комп, открыл шопом, закрыл (кстати, шоп вовсе не требует сохранения, если ничего не делать, а твой Подзащитный писал по-другому, ну да ладно). Глянь экзиф. Никакого шопа, есть только software K10D Ver 1.30 (это понятно, любой джпег получается из рав путем обработки в камере, человек ли это делает, сама камера, не уследишь, поэтому, кстати, и нет запрещения на).
Настаиваю на том, что с кадром были произведены какие-то действия в фотошопе.
(варианты - злонамеренный Орг, или кто-то другой, у которого есть доступ к интерфейсу орга. Но это полный бред.
Комментарий удален
Во втянулся я в эту бодягу! Так не хотел! Хотел поспать пойти, не спал ночью.
Да, может, и делали что-то. Может, случайно (я надеюсь). Но даже если не случайно (хотя поверить в это сложно - зачем им?), то, как я понял от Торонто, обработка незаметна. Значит ее нет, значит нет нарушения.
Другое дело, что вас понять можно: 1) неохота создавать прецедент, которым можно воспользоваться и воспользоваться злонамеренно и 2) отказываться от простого и ясного критерия (правда критерия неизвестно чего, потому как это, конечно, не критерий обработки).
Но в общем в данном случае несправедливо, на мой взгляд. Хотя и пресекать как-то надо. Ваша головная боль))))
кадр не редактировался. там нечего редактировать.
Майя, как независимый участник, тоже сделала вывод, что яркость-контрастность жпега и рава спорного кадра соответствуют яркости-контрастности других кадров, то бишь обработки никакой не было.
поэтому тут либо последствия глюка на ноутбуке Организатора, либо случайность на моём компе. я не открывал Фотошоп, но всё же отбирал работы на компе (плагин Imagine для ТоталКоммандера), и выбранные четыре кадра скопировал в отдельную папку на карте памяти, для сдачи Организатору.
Яркость, контрастоность RAW не соответсвует JPG. JPG предстваленный соответсвует JPG c фотошопом на сайте.
имеется ввиду, что для получения всех кадров в жпеге из рава надо подкрутить контрастность во всех равах одинаково, то есть это особенности камерных установок.
это можно доказать, взяв камеру Olympus, запихнуть в неё рав и сконвертировать в камере. должен получиться такой же жпег, какой я прислал.
"JPG предстваленный соответсвует JPG c фотошопом на сайте", и это главное. Если мы уж будем соблюдать букву закона, то ОБРАБОТКИ не было. А рав может быть какой угодно.
У команды Фотографер тогда тоже... Как снято - так и представлено
в отличие от них, я представил внутрикамерный жпег без отметок фотошопа в качестве аргумента
Я уже высказал свое мнение по поводу дисквалификации. Оно не изменилось. Это обязанность команды предоставить файл необработанный редакторами.
И ,я в последний раз разбираюсь так скурпулезно с такой проблемой. Есть фотошоп в EXIF - виновен. Все остальные притензии к своему компьютреу открывшему файл не вовремя или Оргу принимавшему работы с открытым фотошопом.
странно. потому что в правилах, действительно, запрещена обработка. а отметка в эксиф, имхо, это повод не для дисквалификации, а повод для разбирательства.
улика, как сказал Юксаре. то есть мы имеем улику, но не имеем преступления. расстрелять.
Инквизиция - это презумпция виновности, изначально. Я действительно не хочу создавать прецендент и заниматься анализом работ команд, у которых в будущем будут проблемы с EXIF. Уже на этот вопрос я потратил огромное количество своего времени... Если дисквалификацию не снимут - надеюсь это послужит хорошим уроком другим командам которые будут следить за своими файлами. А если снимут - то следующую детальную экспертизу будут провеодить Енот и Патрик - я же всегда буду (в любых случаях) голосовать за дисквалификацию:)
ну я, вообще-то, думал, что Инквизицию для того и создали, чтобы ЗАНИМАТЬСЯ расследованием спорных случаев, а не рубить с плеча :)
и тут всё довольно прозрачно - есть оригинал, подтверждающий отсутствие обработки. речь про подделку эксиф не идёт, предоставлена куча файлов, всячески подтверждающих подлинность необработанного жпега.
конечно, вопрос с меткой фотошопа остаётся открытым, но при отсутствии обработки, имхо, это уже не является основанием для дисквалификации.
Я согласен. Только хочу, чтоб в правилах было прописано отсутствие программ в экзифе. Чего сейчас нет.
Инквизиция является структурой, следящей за соблюдением правил проведения игр Формулы Фото, конкурсов AfterParty, а также иных конкурсов, которые проводятся организаторами.
расследованиями Инквизиция заниматься не обязана...
П.3 новых правил
(При обнаружении в EXIF снимка использования любых редакторов, кроме внутрикамернных, дисквалифицируются все работы команды, сданные на текущее Гран-при)Все - достаточно обнаружения и никто не обязан что-то проверять и расследовать. Точка.
и вы, получается, Инквизитор Карающий, а не Инквизитор Надзирающий, чего бы вы там ни говорили.
Предстваив себе объем работы по надзору... уж лучше буду карающим.
Комментарий удален
Для всех должны быть единые и несгибаемые правила. А то что ж теперь если команда давно учавствует пусть у нее хоть пометки о фотошопе, хоть о черте лысом, так ей верят на слово, а если команда новенькая, то без разговоров в топку?
Есть факт, как я понимаю. И факт неоспоримый.
А словами можно сказать все что угодно.
Прекрасно знаю капитана команды и несколько не сомневаюсь в том, что работы не редактировались в ФШ!!!
Как метка попала в файл - для меня загадка.
У меня в сданной фотографии тоже есть эта метка. Так как прекрасно знаю эту команду не первый год, то уверен, что капитану команды, даже мысль воспользоваться ФШ - в голову не придет. Если он захочет, то сделает все без всякого ФШ (что видно на остальных работах).
К томуже именно вторая работа меньше всего походит на применение ФШ, уровень черного достигается правильным использованием освещения.
Во время сдачи работ у меня была открыта программа ФШ, так как там висела сырая версия фото, которое мне нужно было обрабатывать.
Но опять же этой программой фото не открывалось. Единственное, у меня глукнул тотал командер на компе и через какое-то время я снял глючную задачу, може что-то в этот момент произошло. Но это скорее из области фантастики, но как вариант. ФШ, я закрывать не имел возможности, так как нужно было доделывать свою фото и сохранение промежуточных результатов не канало в моем случае.
Может это было из-за ситемного глюка в моем компе, может быть что-то произошло у Полтергейста, потергейст, например.
Но может всетаки, для такого старого участника для начало выпороть (что было уже сделано), а затем отпустить?
Ну вот хоть какая-то версия событий. Принимая во внимание то, что файл не содержит каких-либо видимых глазу изменений (попиксельно не проверял, и проверять никогда не буду, это вообще бредятина), голосую за отмену дисквалификации.
И окончательное решение проблемы, насколько я понимаю, за Патриком. До этого момента дисквалификацию снимаю.
Дисквалификацию, вот ты снят не можешь... так как решение о снятии дисквалификации должно быть принято большинством голосов...Патрик ответит - тогда и снимешь...
Так что, вертай все назад.
Ну нет уж, единолично дисквалифицировал, единолично ж и внял голосу защиты)
Ну, тогда я дисквалифицирую.. и будем мы решения друг друга отменять пока Патрик не прийдет. Еще раз говорю - решение о снятии дисквалификации может быть принято только большинством голосов.
я ему написал, ща придет)))
Вот придет - проголосует. Тогда и снимем.
Или не снимем...
сутки прошли, пока не пришёл. будем надеяться, сегодня всё же придёт..
"Во время сдачи работ у меня была открыта программа ФШ, так как там висела сырая версия фото, которое мне нужно было обрабатывать."
Фотошоп CS4?
Да, 4-й.
Комментарий удален
Ждём Патрика и его решающее слово..
Ждём..
с "наиболее разумной")) точки зрения вне завистимости от мнения Патрика))) дисквалификация должна быть снята ! ... да, если кто-то снимает давно и также давно обрабатывает их в редакторе (неважно - фотошоп ли это или corel), хорошо умея скрывать следы преступления против экзифа - подлежит суровому наказанию в виде дисквалификации ... но в данном случае дело "тёмное" и 100%й уверенности в обработке нет ... потрепали нервы - и, наверное, правильно ... моё мнение - не хрен) вообще с компьютером "связываться" - многие вообще только по камере выбирают ... если факт имел место - это останется лишь на совести той команды ... но я в это не верю ... не надо потокать "низменному в человеке") ... фотки хорошие и без обработки и коррекция не могла бы сильно повлиять на них ... не виновен ! я закончил)) ...
Дисквалификация снята. По причине того, что Огр Екатеринбурга утверждает, что следы от фотошопа остались после его деятельности.
В свете этого уверенного и настойчивого заявления Огра, Инквизиция считает, что команда не работала в графических редакторах с фотографией.
В дальнейшем таких диалогов не будет. Будет два сообщения от Инквизиции:
1. Сообщение о дисквалификации.
2. Сообщение об ответе на апелляции (если таковая будет) - окончательное и не подлежащее обжалованию (поэтому прежде чем апеллировать - подумайте и соберите всю информацию о том - откуда в вашем экзифе взялся фотошоп или АЦ ДЦ; сообщения вроде "я не знаю откуда там фотошоп - не будут достаточным основанием для снятия дисквалификации, а повторные апелляции рассматриваться не будут).
Спасибо.
и кто после этого скажет, что на этом свете нет высшей справедливости ? ))))))))) ... поздравляю!) ...
Спасибо всем за поддержку, и спасибо Инквизиторам за потраченное время на разбирательство с моей ситуацией.
Я надеюсь, что это был разовый глюк и ни у одной команды больше не возникнет подобных ситуаций.
Комментировать